Посмотрел фильм «Борис Годунов»

Люди историю не читают, они узнают историю из книг (Андрей Максимов - Режиссер – телеведущий).

Я почувствовал реальных людей конца шестнадцатого века.

Я несколько раз читал об этом периоде, это были школьные и институтские учебники, пытался читать одну монографию, не потому, что было интересно, а просто, попалась в магазине, и я купил, когда, покупал все книги, которые казались, хоть как-то, интересными. Но точно помню, что не осилил, и она так простояла на полках все эти годы.

Имена: Никита Романович Юрьев, Малюта Скуратов, Шуйский, Стефан Баторий, Курбский, Борис Годунов,  были знакомы мне, хотя рассказать что-либо подробно я не смог бы. Конечно, я имел представление об Иване Грозном, как его преподносили в учебниках. Фильм Эйзенштейна «Иван Грозный», значительно лучше, и художественнее, чем, например, «Александр Невский», который мне кажется плакатно – агитационным. Играть в кино плохо, тогда было нельзя и каждая роль была яркой и убедительной. Но теперь, я, кажется, понял, почему тот фильм не стал для меня такой отчетливой иллюстрацией истории, как нынешний фильм «Борис Годунов». Там настолько силен и выдвинут вперед образ Ивана Грозного, что все остальные персонажи остаются фоном. Они не врезаются эмоционально и поэтому забылись. Поскольку фильм был снят для Сталина – такой подход Эйзенштейна вполне объясним.

В этом фильме все герои стали понятны, и из плоских книжных имен превратились в людей со своими лицами, характерами, переживаниями.

В первых сериях меня опять покоробило, то, что герои говорят на современном языке, в котором иногда вставляются какие-то словянизмы, но в целом, язык не погружает в ту эпоху. Почему опять, потому, что я заметил это во всех современных исторических фильмах, я писал об этом в своем отзыве о фильме «Викинг». Конечно, хотелось бы, чтобы язык напоминал тот древний умерший язык, ну просто для погружения, для достоверности. Хотя, конечно, как он звучал никто не знает

В фильме «Арап Петра Великого» и слова и манера говорить, мне казались вполне соответствующими эпохе, он был даже более убедителен, в этом смысле, чем великий фильм «Андрей Рублев».

Но я смирился с современным языком и дальше, с удовольствием и интересом смотрел "Борис Годунов". Часть актеров, Эйзенштейн, выгнал бы уже после первых дублей, но такое уж сей час кино - другой зритель, другие требования. И все же большинство актеров играет прекрасно. И Безруков, Устюгов, Сухоруков и Беляев и Семчев, все хороши. Но есть роли просто выдающиеся и, возможно, лучшие в карьере – это, конечно, Маковецкий и Прыгунов. Мне больше всего понравился Владимир Стеклов, в роли Дьяка Щелкалова, играет прекрасно, думаю, что Эйзенштейн был бы доволен. Стеклов - настоящий большой трагик, которых в нынешнем кино уже нет. Ему бы играть Магбета или Ричарда Третьего, а его последние годы приглашали на роли полковников в плохих сериалах, где он, как профессионал выкладывался на своем уровне, а смотрелось это неуместно, он переигрывал, иногда даже жалко было его, и вот, наконец, пришла его роль, очень рад за него.

Интересно показано становление характера Бориса, его понимание власти, надо, после этого фильма, перечитать «Бориса Годунова» Пушкина, если пойму что–нибудь новое, то напишу об этом.

В то, что они с Марией Скуратовой читали Макиавелли на латыни, я не поверил.

Женщины в фильме нужны, но актрисы ничего особенного не показали. Ходченкова хороша, но таких много, Михалкова никакая. Ковальчук очень красивая в своей главной прокурорской роли, где она не стареет уже лет 20, здесь играет неотразимую красавицу, а на самом деле совершенно некрасивая, и Михалкова еще более некрасивая, может быть им обеим просто не идет такое обрамление лица, которое требует наряд той эпохи.

С гибелью царевича Дмитрия так и остается неясность. Как нет четкого ответа в истории - виновен Борис или нет, так и в фильме, все мутно и непонятно. Борис явно положительный герой и хочется надеяться, что не брал он грех на душу.

Костюмы хороши, а декорации театральные, в фильме «Викинг» были покруче.

Маковецкий блестяще сыграл Ивана Грозного, все есть в этом образе, только не страшно, но это не вина актера, так написан сценарий, видимо, автор, делая Бориса идеальным, и всех остальных поднимает на более высокую моральную планку. Даже казнокрады – приятные люди, предатель Мстеславский, получает всеобщее прощение и претендуя на престол, великодушно отказывается в пользу Рюриковича Шуйского. Картина однозначно о хороших людях, где подлостей не делают даже женщины. Самая правдивая сцена по моим представлениям о той эпохе – это решение Малюты Скуратова – убить всех пленников – Ливонцев.

На память приходит исторический сериал «Россия молодая», который мы смотрели в начале восьмидесятых годов, там, пожалуй, и я зык был лучше, более похожий на старинный, но с этим фильмом я его сравниваю именно по исторической выпуклости, по тому, как я почувствовал тот кусочек истории. «Королева Марго» и «Графиня де Монсаро» не хуже исторических сериалов ВВС. А какой интересный фильм был «Михаило Ломоносов».

Мне кажется, что сейчас интересно пересмотреть фильмы Светланы Дружининой. Смотреть специально времени нет, но если, вдруг, по телевизору будет, посмотрю, по-моему, это вполне достойный уровень.

Когда прошли первые серии, у Соловьва собрались, как всегда в конце программы, умные люди и стали обсуждать этот фильм, говорили много интересного и полезного. Но для меня ключевыми словами оказались слова Андрея Максимова – телеведущего, с огромной копной седых красивых волос. Он сказал, что люди историю не читают, узнают ее из книг, имея в виду литературу. Он развивал эту мысль, ее обсуждали, а я обдумывал и соглашался.

Там как всегда говорили о мифах, о правде и неправде, типа «А кто знает, как было на самом деле?».

Получается, что было то, что написали писатели, поэтому история это не то что написали Татищев, Карамзин и Соловьев, а то, что написали Толстой и Мережковский.

Вспоминаю свои размышления в недавней статье, «Поражение под Бородино это не главное».

Я потом еще несколько раз читал и слушал историка Панасенкова, который изучает первоисточники и обливает грязью все подряд, что было написано в привычных учебниках. Он выводит на чистую воду «позорную» Совесткую и Российскую историю, доказывая, что все было мерзость, трусостью и предательством. Но если прав Максимов, то Панасенкова – историка никто не читает, и читать не будет. Он самовлюбленный позер, хорошо понимающий как скандалом поднять свой рейтинг и получить больше лайков. Уверовавший в свой универсальный талант, он очень заботится о своей красоте и бережет необыкновенный тенор, для пения дуэтом со знаменитостями. Конечно, все, что он пишет, должно быть эпотажным.

Пока он не напишет романа хотя бы немного приближающегося к «Войне и миру», его влияние на историческую картину, сложившуюся в представлениях народа, будет минимальным.

Какие куски истории я знаю лучше всего – те которые проиллюстрированы хорошими книгамит и фильмами. Что такое история для меня

Это «Цусима» Новиков –Прибой

«Порт Артур» Степанов

«Война и Мир» Толстой

«Жизнь Клима Сомгина» Горький

«Были И не были» Борис Васильев

«Полярный конвой» Алистер Маклин

«Прощай оружие» Хэмингуэй

«На западном фронте без перемен» Ремарк

Великая отечественная война – весь Василь Быков

«За правое дело» и «Жизнь и судьба» Гроссман

Революция

«Чевенгур» А. Платонов.

Гражданская война "Тихий дон"  и "Хождение по мукам"

20 гогды «Зависть» Ю. Олеша

Самый лучший учебник истории о двадцатых годах нашей страны – «Двенадцать стульев и «Золотой теленок» и «Красное дерево Бориса Пильняка»

Мои представления о Древней Греции – Это «Эзоп»

Мои представления о древнем Риме «Спартак», «Клеопатра», «Камо грядеши»

Я перечислил, то, что сразу пришло на ум.

Как ругали В. Пикуля за его романы, мол недостоверные. Я думаю, что все ему можно простить, потому, что никто не знает, как было на самом деле. Я размышлял над этим в статье «Я свидетель»

А если какие-то историки знают, то пусть не злятся на Пикуля, а возьмут и напишут сами так же талантливо и интересно.