Статья в Новых Известиях

Евгений Понасенков: кто выиграл при Бородине, сжёг Москву и убил Кутузова

23 декабря 2017, 19:47

https://newizv.ru/interview/23-12-2017/evgeniy-ponasenkov-kto-vyigral-v-borodino-szheg-moskvu-i-ubil-kutuzova-ba88d7ef-51c2-4d69-95d9-cabed2d39169?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

Горестное чувство от прочитанной статьи, рушится картина истории, сложившаяся за всю жизнь. Автор Российский историк, но полное впечатление, что работает в современном Киеве.
Ненависть к России изливается всеми фибрами украинской души. Во всем, в каждой строчке вскрывается «наглая ложь» Российской и Советской истории.

После прочтения этой статьи возникает чувство которое, видимо, и хотел вызвать автор –унижение России и глубокая досада.

Замечательный талантливый, передовой и справедливый Наполеон подвергся наглому нападению со стороны России. Александр, который был унижен при Аустерлице, мечтал взять реванш, и напал на Францию. Наполеон просто вынужден был разгромить русские армии и дойти до Москвы.

Верю в личные амбиции Александра, верю в нанесенное унижение, но сомневаюсь, что он был настолько глуп, чтобы вести войну в Европе, не имея явного преимущества и не имея авторитетного главнокомандующего, что в те времена было принципиально важно. То, что Русские армии были в соприкосновении с европейской Армией Наполеона, стояли вблизи от Немана, и готовились к наступательным действиям - это азбука политики и военного противостояния. Если бы Александр был уверен в своем могуществе, то по всем законам политики, напал бы на Французскую армию.

Не смею спорить по фактографии с профессиональным историком. Я ни одного документа в глаза не видел, но когда анализ найденных документов разрушает сложившееся историческое ощущение, возникает желание найти аргументы в защиту патриотических чувств.

В истории важно исповедовать некую позицию, а документы и материалы под нее всегда можно найти, и не найти те, которые не укладываются в твою позицию.

И Тарле и Манфред, с большой симпатией описывают Наполеона. Расстрел 3000 тысяч пленных в Египте воспринимается как совершенно оправданная мера, была, мол, военная необходимость. В целом, Наполеон нес в Европу передовые и, даже, гуманистические идеи. Нет сомнений, что Наполеон был военный гений и талантливый политик.

Если представить себе, что, армия Наполеона, просто пошла бы в поход, по территории России, не предполагая встречи с Русской армией, то дружеской встречи от населения, скорее всего, не было бы. Страшный крепостнический режим, вполне устраивал всю верхнюю часть общества, и помещиков и чиновников и всю образованную прослойку, освободительный смысл похода Наполеона, воспринимался бы как попытка отнять рабов. Для крепостных крестьян с их абсолютной темнотой и забитостью, освободительная миссия была бы не понятна. (Бунт крестьян, который Николай Ростов подавил одним окриком). Такая ситуация привела бы необходимости оккупационных методов и насилия. Это быстро привело бы к деградации армии. Захват и отторжение территорий в то время был полной бессмыслицей. Захватить территории, которые невозможно освоить? Получается что Наполеон, понимая все это, был вынужден идти в ненужную ему Россию. Если это был ответ на агрессию Александра, то почему бы не ограничиться поисками сражения на своей территории, где как, показал Аустерлиц и Йена, была полная уверенность в победе. Зачем идти в Россию? Получается, что гений Наполеона, был слабее амбиций.

Бездарный Кутузов, Барклай и Багратион проиграли Бородино, только Платов и Дохтуров, чего-то там посопротивлялись. Лейпциг и Ватерлоо Наполеон точно проиграл, проиграл, потерял армию, потерял страну и потерял власть. А проигранное Бородино и даже потеря Москвы, не стали поражение России.

Похожая ситуация с Прохоровкой. Сейчас все, кто только может, пишут, что мы полностью проиграли сражение под Прохоровкой, что немцы, мол, перещелкали наши танки, и мы потеряли в два раза больше танков, значит, сражение было проиграно. Понимаю,  5-я танковая армия, с 76 мм пушками, не могла на равных биться с «Тиграми». Но после Прохоровского сражения танковые дивизии СС уже не могли дальше свободно наступать, а наши перешли в контрнаступление и покатились все «Тигры» назад, а это важнее, чем их победа под Прохоровкой.

Наполеоновская армия погибла в России, и Наполеон проиграл Русскую кампанию. Кучи документов, унизительных для Русских полководцев и Русской армии, не меняют принципиально важного результата. Александр проехал на коне по Парижу и это было после того как Наполеон нюхал гарь в кремле, а победитель тот, кто ходит по столице врага последним. В народной памяти та война была победной. Никто не читал документов, никто в народе не знал, сколько у кого было солдат, и кто из полководцев был талантлив, а кто бездарен. Понимали главное – врага прогнали, наши солдаты дошли до Парижа и вернулись от -туда победителями.

Лермонтов знал про Бородино от, еще не старых, участников, и никакого чувства поражения нет в его великом стихотворении.

Почти 40 лет всем народом строили храм Христа – спасителя вознаменование победы в войне 1812 года, и всем дальнейшим воспитанием укоренили эту победу в сознании народа.

Автору очень важно было смешать с дерьмом Льва Толстого. Толстой его главный оппонент, самый авторитетный свидетель той войны. Толстой латентный гомосексуалист и т. п. То, что Толстой не был ангелом, об этом, он и сам пишет, например, в начале «Исповеди». А Пушкин – воплощение всех возможных пороков, а Лермонтов – злобный закомплексованный неудачник, а мерзкий Есенин, самый настоящий ублюдок.  «Кто без греха?». Важнее не какие они были люди, а что они оставили после себя. Они принесли много горя своим близким, своему окружению, они люди со своими страстями. А что великие украинские писатели – никто не был гомосексуалистом? Все были исключительно добропорядочными членами Петлюровской партии? Только, где великая литература? Когда литературное произведение хорошо написано, то, автору веришь и начинаешь воображать то, что он описывает, поэтому Толстой, для большинства читателей, именно свидетель. Представление о той войне для русских людей, главным образом из «Войны и Мира». Свалить титана уже не получится. Кто прочитает умную, подтвержденную документами и авторитетами статью Панасенкова - несколько таких старых маразматиков как я, а «Войну и Мир» будут читать и изучать, пока существует русское самосознание.

Мог ли Наполеон победить?

Если война это просто битва амбиций и перемалывание солдат, как это было при Аустерлице (Эйлау, Фридланд), то такая победа практически была, просто она оказалась неокончательной. Русские ушли в Малоярославец, а потом у Французов не хватило сил, и они побежали. Могла ли быть решительная и окончательная победа французов. Победа означала, что царь должен был признать территориальные потери, изменение своей внешней политики (блокаду Англии), и, главное, изменение политического строя (отмену крепостного права и признание хотя бы части буржуазных свобод). Если бы Наполеон этого не добился бы, то зачем вообще было воевать?

Думаю, что такая победа была бы невозможна. Изменение политического строя в России противоречило историческому предопределению. Россия ни экономически, ни политически, ни морально, не была готова к отмене рабства. Множество новых дворян получили право рабовладельцев. Они наслаждались этим правом, бедные дворяне мечтали приобрести еще хоть немного рабов, это было единственным смыслом жизни. Чичиков, поработав чиновником и таможенником, понял, что самое важное – это иметь рабов.

Получить свободу, просто жить и наслаждаться жизнью – это давало только крепостное право. Принять то, что придет какой-то Наполеон и отнимет все это, нет уж, мы как нибудь без ваших европейских свобод.

Каждая страна выстраивает свою историю, поднимая себя, и оправдывая все, в чем ее упрекают другие. Что- то не заметно, чтобы французы испытывают чувство вины за то, что натворил Наполеон, и не задумываются о его поражениях, не упрекают его в развале империи и экономической деградации. Самый величественный памятник в Париже это усыпальница Наполеона.

На Венском конгрессе решали судьбу проигравшей Франции, а не России, и главное это, а не поражение под Бородино.

В истории важно исповедовать некую позицию, а документы и материалы под нее всегда можно найти, и не найти те, которые не укладываются в твою позицию.

Каждая страна выстраивает свою историю, поднимая себя, и оправдывая все, в чем ее упрекают другие.