30 апреля 24 года.

Они что, действительно предатели?

YouTube завалил самыми разными мнениями по поводу нашумевшего фильма Марии Певчих, который называется «Предатели». Я не понял, почему фильм, который не предложил ничего нового, вызвал такой бурный интерес. Ну раз все смотрят, посмотрю тоже.

Марию Певчих я увидел впервые. Несколько раз слышал о ней от Соловьева. Он так ее ненавидит, что у меня сложился образ какой-то лахудры с накачанными губами. Я вообще не понимал, кто она такая, поскольку все, что касается Навального, меня не интересовало. Недавно, уже после его смерти, я понял, что меня в нем раздражало, кроме отталкивающих прозрачных глаз. Показали кадры его выступлений 10–11 года. Я либо забыл, либо не видел этих выступлений, короче, он кричит какие-то речевки, разжигая толпу. По моим понятиям, такое поведение политика унизительно, он заводит толпу, а толпа, которую можно завести, — это самый низкий, примитивный, безмозглый уровень. И я понял, что он их кумир.

Про Певчих у Соловьева проскальзывало, что она вроде любовница Навального. Ну здесь я Навального поддерживаю. Мария действительно очень приятная женщина, по сравнению с его женой — бывают такие бабы, вроде красивая, а притрагиваться не хочется.

Открытием для меня оказалось то, что я ничего вообще не понимал об оппозиции. Я думал, что Навальный — это лидер оппозиции и их главный авторитет. Но, судя по тому, что говорила Певчих в этом фильме, он был не только против Путина, но против всех остальных оппозиционеров, почему тогда его считали таким влиятельным?

Сегодня я подумал о другом: почему, собственно, «Предатели», к чему это относится, кого она считает предателями, ведь главные герои первых двух серий — это олигархи, которые на основании залоговых аукционов, по сути, преступно завладели огромным народным богатством и в конечном итоге разорили народ. На это делается упор, об этом говорят практически все комментаторы, и лейтмотивом проходит то, что ничего нового в том, что сказала Певчих, нет, а особенно это подчеркивают те, кто сами были участниками тех событий (Авен, Потанин, Фридман и т. д.).

Мне тоже показалось, что ничего нового в фильме нет, я тоже знал почти всё, о чем она говорила. Конечно, я не знал подробностей, не держал в руках документов, да и не особенно этим интересовался. Тем более, что события эти происходили где-то там наверху, среди «небожителей», и я относился к этому вполне равнодушно.

Правильно ли понимать, что эти люди предатели? Мне кажется, в этом есть какая-то ошибка, слово «предатели» не подходит. Не буду вдаваться в подробности, в этимологию слова и так далее, просто мне кажется, что слово «предатели» не подходит. Я стал вспоминать то, что посмотрел, и то, что помнил сам, и пришел к выводу, что этих людей не только не следует оценивать как предателей, ну и весьма сомнительно, что они сознательные негодяи. Просто с точки зрения тех людей, которые считают себя обманутыми, с точки зрения тех простых людей, которым ничего не досталось, они, конечно, обманщики и негодяи. Они что, кому-то что-то обещали, а потом кинули? Почему они предатели? Кого они предали? Можно встать в позу и с пафосом сказать, что они предали народ. Но ведь это был уже наступивший капитализм, и выбор этот сделал народ сам, не поддержав свою последнюю надежду ГКЧП. Предатели были те, кто обещал народу светлую капиталистическую жизнь (Ельцин, Бурбулис, Хасбулатов, Попов, Афанасьев, Коротич, Е. Яковлев, Чубайс с Гайдаром), а народ получил нищету, безработицу и позор, бандитизм, проституцию, наркотики. Называется такой строй «демократия» и «свобода».

Как можно оценить, правильно все было или нет? Я подумал о том, что если бы я был достаточно умным и оказался рядом с ними, я бы тоже поучаствовал, не особо задумываясь о моральной стороне дела и обижая огромное количество других людей, думаю, что они тоже воспользовались бы такой возможностью. 

В 93-м году стало очевидным, что дальнейшее развитие капитализма требует перераспределения собственности. Все эти ребята хорошо учились в советских вузах, а там нужно было сдавать теорию Маркса и Энгельса, которая доказывала, что необходима частная собственность на средства производства и частная собственность на недра, никому не надо было объяснять, что если мы хотим строить капитализм, значит, нужны капиталисты, и они должны владеть средствами производства и ресурсами. Так что учение Маркса и Энгельса в начале 20 века стало теорией для построения социализма, а в конце 20 века стало теорией для построения капитализма. 

С точки зрения реформаторов того времени (Чубайсы, Гайдары), было две важнейшие задачи - уничтожить остатки социализма и создать базис капитализма. Схемы, которые придумал (возможно) Чубайс и его команда, в конечном итоге реализовались именно в том, что была проведена приватизация и залоговые аукционы, которые финансировались государственными средствами, так возник класс крупных капиталистов, которые удержали власть в 96-м году и потом построили современную Россию. Этих людей Певчих и назвала предателями.

Так могли они иначе решать этот вопрос, например, мог Березовский сказать: «Нет, мы люди честные, и мы не будем через залоговые аукционы это приобретать»? Я думаю, что это какая-то глупость, это было нереально, мышление людей уже было направлено в сторону именно приобретения. Люди должны были стать собственниками, и ни у кого никаких сомнений по этому поводу не возникало.

99% людей, которые могли оказаться на их месте, поступили бы точно также, это вовсе не была группа каких-то необычайных, выделенных негодяев, это просто были умницы и удачливые люди. Им предложили, они не отказались.

Я вспоминаю фильм, который посмотрел, по-моему, ещё в школьные годы, это хороший советский детектив о том, как расследовалось дело о лотерейных билетах. Смысл этой истории был в том, что какой-то ушлый дядька понял, что можно сделать серьезный бизнес. Тогда в лотерею предлагалось огромное количество всякого хлама, но в каждом тираже разыгрывалось и несколько автомобилей. Естественно, что шансов выиграть в «Волгу» было очень мало. 

Так вот, суть была в том, что этот аферист продавал лотерейные билеты, которые выиграли «Волгу». Таких лотерейных билетов у него, естественно, не было, он нашел хорошего художника, который обычные билеты переделывал в выигрышные, это была тончайшая работа фальшивомонетчика. Билет с фальшивыми номерами продавался где-нибудь в южной республике. Человек платил за билет деньги, равные стоимости автомобиля, потому что других шансов купить автомобиль не было. Сумасшедший бизнес. Мне запомнился такой момент из фильма: когда следователь допрашивал художника, который делал эти билеты, он спросил: «Ну как же так, вот Вы занимаетесь такими делами» и так далее, он ему отвечает типа: «Ну и что, ну художник, ну работал бы, зарабатывал бы 120 руб. в месяц, а он платил мне 6000 в неделю, против этого никто не устоит». Следователь стал ему говорить какие-то необходимые, с точки зрения советской морали, увещевания, что-то типа: настоящий советский человек так поступать не станет, и так далее. Но я про себя подумал, что это пустые слова, действительно, никто от такого не откажется, и единственное, что могло действительно остановить в этой ситуации человека, это страх. 

Похожий по силе соблазн возник и для наших «Предателей». К ним в руки текли невообразимые деньги, но моральная проблема была совсем другой, точнее, ее не было. Наш художник за сумасшедшие деньги шел на преступление, а будущие олигархи, с юридической точки зрения на тот момент, никакого преступления не совершали. 

Я пытаюсь себе представить. Сидят они в доме «Логоваза» и говорят: «Ну что, Борис Абрамович, берете акции, государство же все равно платит». «Нет, Рома», — говорит Борис Абрамович, — «Возьму акции только за свой счет, и то немного, а то, вроде, народное достояние, скажут, что же ты себе все забрал». «Да, действительно, я, пожалуй, тоже брать не буду, а ты, Миша?» «И я тоже брать не буду, нехорошо». «Ну вы что, ребята», — говорит Гусинский, — «Нехорошо-то нехорошо, а что мы скажем Чубайсу, с кем он будет капитализм строить?»

Общий фон мышления уже был в том, что надо все хапать, это стало моральной нормой. Кто-то по советской наивности (я в том числе) хлопал глазами и не понимал, что пора хапать. Кто-то в глубине души не соглашался, но объявить себя ретроградом было уже немодно, надо было как все — челночить, торговать и «брать свое». Получив ваучеры, все алчно надеялись на дорогие акции, которые станут их кормить. А с каким сладострастием народ кинулся в финансовые пирамиды, где они просто реально отбирали деньги друг у друга, а самые идиоты из них потом еще создали партию обманутых вкладчиков — наивные, как дети, советские люди.

Экономической и социальной ошибкой, как говорят многие сейчас, было создавать условия для разграбления страны. Но им было предложено, и никто не стал отказываться, это можно назвать социальным законом, а значит, такое поведение людей естественно. Поэтому люди эти не были предателями. Можно ли их осуждать? Для осуждения нужна юридическая основа, а ее нет. Их можно упрекнуть, но не в том, что они приватизировали всё, а в том, что, имея абсолютно достаточное количество средств, они не использовали своих возможностей для развития страны, вот это и есть их вина. Они не разработали схему инвестиций в интересах страны. Обидно то, что они не поверили в страну и решили, что как дали, так и отнимут, и стали вывозить капиталы.

Потом Певчих обвинила этих людей в том, что они привели к власти Путина. Я вообще этого не понимаю. Чего неестественного в приходе Путина к власти?

А что, есть какие-то исповедимые пути, по которым к власти приходят порядочные люди?

Приведите пример из истории. 

Лидер страны всегда во всех странах рождается в результате темных, скрытых схваток внутри кланов элиты, так было всегда.

Кто такой Макрон? Его что, аист принес? Или Риши Сунак? Они пешки, которых поставили их кланы.  И Гитлер и Сталин пришли к власти в результате тех или них интриг. И Наполеон не сам пришел к власти, его привели брат Жозеф, д. Баррас и другие.  А иногда вообще не могут найти претендента, как, например, сейчас демократы в Америке. Явно больной Байден, а больше никого нет. Кого должны были привести вместо Путина? Какого-то чудесного "рыцаря", без страха и упрека, в белом костюме и в белых перчатках, который где-то тихо сидел и готовил себя к великой миссии благородного президента - народного заступника, и вот его увидели и пошел народ просить его принять президентство?

Мои авторитеты-Белковский и Шевченко, да и другие комментаторы фильма Певчих, утверждают, что альтернативы Ельцину не было: Жириновский и Зюганов, испугались бы взять власть, поэтому они не столько боролись за власть, сколько способствовали приходу безнадежно больного Ельцина. А раз Ельцина история привела к власти, то значит и Путин историческая неизбежность.

Демократическая система подлая, именно поэтому, альтернативой в истории была наследственная монархия.  И когда демократия и ее варианты – княжеская раздробленность и шляхетская вольница доставали народ, то успокаивала его именно наследственная монархия.

Но если хочется демократии, то получите борьбу за власть, а в борьбе за власть всегда выигрывает тот, кто коварнее.  Для любой власти интересы народа второстепенны. Поэтому хотите демократии – миритесь с такой, какой она получилась. Не Путин ее такой сделал, Путин уверенно остается у власти потому, что он лучше других соответствует настроениям народа.

Это кажется странным Макаревичу и Акунину, но они не народ, народ выбрал Путина, а не их.

Плохой народ? Да. Значит надо становиться частью другого народа – хорошего, что они и сделали.

Есть некая историческая данность, «так сложилось». Олигархи, не олигархи, но Путин пришел к власти. А кто мог прийти? Кого ни возьми из политиков того времени, печать не на ком ставить (как, впрочем, на всех политиках всегда). Может оказаться, что Путин самый порядочный из них, а куда бы привели страну его конкуренты еще вопрос. 

Когда подходил к концу второй срок Путина, он принял решение остаться у власти не потому, что он такой подлый и властолюбивый, он видел, что нужен народу и народ его поддержал, и каждые следующие выборы это повторялось - а вот почему -  это целая гигантская тема.

Как есть, так есть и это история, и она в прошлом, а прошлого не переделаешь.

Прошлое не переделаешь, а историю, как оказалось, запросто.