Сайт Георгия Таненгольца                                                    Главная | Мой профиль | Регистрация | Выход | Вход | RSS

Категории раздела

Размышления и воспоминания
Новейшая история и экономика моими глазами
Статьи и мысли умных людей
Если все за, то я против
Прошу слова в теледебатах
О религии и вере
Поездки, концерты, выставки, кино
Заметки по истории
Читаю и слушаю
Общество и политика
Политика и общество
Культура и общество
Удивительная техника

Статистика

Каталог статей

Главная » » Мои статьи » Прошу слова в теледебатах

Возвращение памятника Дзержинскому

"Поединок" Гозмана и Хинштейна у В. Соловьева октябрь 2013 год

Гозман отстаивает позицию, что возвращение памятника - символизирует окончательный возврат к тоталитарной системе слежки и контроля над обществом со стороны КГБ.  Хинштейн за возвращение памятника, как символа твердой справедливой власти, символа бескорыстного служения делу и народу. Этот памятник соответствует народным чаяньям.

Архитектурная потребность - заполнить Лубянскую площадь вертикальной доминантой.

Мои симпатии на стороне Гозмана, я считаю, что возврат Феликса в виде торжественного памятника, подтверждает, что он действовал правильно. Политические репрессии, внесудебные расправы, поддержание атмосферы страха- все это, безусловно, способствовало укреплению Советской власти. Если мы считаем, что это важно с точки зрения увековечивания в истории, и Советская власть - предмет исторической гордости, то возвращение памятника Дзержинскому - это объявление, что дальнейший путь нашего развития - построение социализма.

Голосование в этих передачах всегда подтверждает, что чаянья народа в этом и состоят, все хотят возврата к социализму. Прямой вопрос к тем, кто так голосует (за Проханова, Хинштейна и им п.) Скорее всего, приведет к уклончивым ответам большинства, что они, мол хотят, ни столько социализма, сколько справедливости - отнять награбленное олигархами и вернуть государству.

Но если все - таки хотят социализма, то необходимо это четко продекларировать и тогда возврат памятника, не потребует дискуссии.

Если Мы остаемся на позициях буржуазного либерализма, и собираемся дальше жить на основе западных ценностей, то возврат памятника абсолютно неуместен.

Станкевич, как один из инициаторов сноса памятника, говорил о том, что нужен референдум, прежде чем принимать решение, на что Хинштейн  язвительно напомнил, что снесли памятник без референдума.

Какие памятники стоят?

На ум приходит памятник Марку Аврелию в Риме, памятник Нельсону в Лондоне, памятник Черчилю, памятники писателям и другим деятелям искусства.

Есть памятники, которые будоражат умы и есть те, к которым люди равнодушны. Актуальны те памятники, которые на срезе проблем, на стыке борьбы идеологий. Поэтому сравнивать медный всадник и памятник Дзержискому не вполне логично. Памятник Петру сейчас для всех просто произведение искусства.

Надо ли снести медного всадника? Петр был изверг, которых поискать, но мне кажется никто, ни до, ни после революции, не покушался на снос памятника, ссылаясь на то, что Петр уничтожил множество людей.

Во времена строительства памятника, и все дореволюционное время, народу предлагалась идеологическая догма о том, что царь от бога, значит все, что с ним связано, свято. Помнил кто – ни будь о зверствах царя, тем более, что для простого народа, зло, которое он видел исходило не от царя, а от исполнителей, которые были рядом, а царь был батюшка- защитник. Поэтому памятники всем царям вызывали благоговеянье и восхищение. После революции памятник Александру третьему снесли, думается, что это была акция пропагандистского гнева, чтобы снять это на пленку кино и показывать как элемент новой пропаганды. Народ, вряд ли стал бы это делать, ради выражения собственного гнева.

Так, скорее всего, было и при сносе памятника Дзержинскому. Надо выпустить пар, дать волю агрессии, сделать это  как можно более показательно. Но это и есть символические действия, которые наиболее убедительно показывают народу факт перехода власти в другие руки. А не снесли бы памятник Дзержинскому, вопросы о власти еще долго оставались бы, а кто собственно у власти? Может быть, еще старая власть действует? А тут все решительно и ясно, если снесли памятник царю, значит точно, царская власть кончилась. Снесли памятник Дзержинскому, значит точно, Советская власть кончилась.

Возврат памятника Александру третьему не стал политически символичным, просто народ абсолютно не готов, в массе, к возврату монархии, тем более в ее последнем виде. Никто даже не знает толком, где стоит этот памятник, а из тех, кто видел его, не очень-то понимают кому он.

Другое дело памятник Дзержинскому, если его вернуть, то очень многие знают кому он, и если он вернулся то для всех это сигнал, что вернулась Советская власть.

Во всяком случае, она очень быстро начнет попытки к реальному возвращению, и ни кто не станет задавать вопросов, почему?

Категория: Прошу слова в теледебатах | Добавил: geta1 (28.01.2014)
Просмотров: 633 | Теги: памятник, советская власть, возврат, справедливой власти, Гозман, социализма, народа, Дзержинскому, Хинштейн | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Имя *:
Email *:
Код *:

Поиск

Друзья сайта

  • Создать сайт
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz
  • Все проекты компании