Решил взять слово в передаче "Глас народа”.

Очень хочется помочь дедушке генералу, которого Киселев нахально заставлял ответить на вопрос, смысл которого дедушка не понимал.

Дедушка сказал, не раздевайте армию, потому, что у армии есть тайна и он прав, как прав был в свое время Кибальчиш и не прав Плохиш, который эту самую тайну выдал.

Попробую по-своему развить мысль дедушки и оценить ситуацию не как профессиональный военный, а как любитель военной истории.

Не буду анализировать истинные причины чеченской войны, но ясно, что они, в основном здесь, в России и лишь отчасти там в Чечне.

Будем исходить из того, что у России есть свои интересы и мы - россияне, в массе своей, должны их понимать и разделять. Проще всего понять шовинистические, имперские, державные интересы и т. д. Открыто эти интересы не провозглашаются, но всем ясно, что они есть. Что такое сохранить единство России, как не имперский интерес, поскольку Россия, совершенно очевидно, остается империей. Предлагаю исходить из того, что это хорошо, потому, что если это плохо и такая Россия будущего не имеет. В этом случае необходимо как можно быстрее дать полное самоопределение всем национальным образованиям, и отпустить все области которые пожелают уйти, а такое, пока, не укладывается в мозгу даже у самых прозападно настроенных демократов, защитников свобод и прав человека. Будем считать, что сохранить Северный Кавказ в составе России - есть очевидный интерес России.

Плюрализм мнений завоеван демократией последних лет, и вчерашняя передача подтвердила это, за одно, напомнив нам о гласности, которую мы так любили в первые годы перестройки.

Каждый может иметь свое мнение и право его высказывать. Да это так, но только до тех пор, пока не началась война.

Надо было, начинать войну, или нет, на этот вопрос никто не сможет дать ответ, никакие политологи и никакие аналитики, ответ на этот вопрос знает только несколько человек, которые тогда, и в этот раз, принимали решение о начале войны.

После начала войны возможны два варианта поведения - поддержка ведения войны или противодействие ей.

Не буду настаивать на исторических параллелях, но тогда, когда население и средства массовой информации противодействуют войне, она обязательно заканчивается поражением.

Я придерживаюсь мнения, что если войну начали, то ее надо выигрывать, как это сделать, прекрасно расписано у Клаузевица и других военных теоретиков, а в прошлой чеченской войне все было сделано вопреки очевидным положениям теории.

Действиям армии, которая добивается победы в соответствии с теорией ведения войны, можно противопоставить лишь очень высокий моральный дух противника и его уверенность в правоте своего дела, но если Россия начала войну, значит, она не признает за военными формированиями в Чечне правоты их дела и соответственно считает правым делом свое.

Если мы считаем, что победа в этой войне в интересах России, то армии и правительству должна быть оказана единодушная поддержка населения и средств массовой информации. Конечно, плюрализм должен сохраняться, но на время ведения войны должна быть цензура, а пропаганда, разлагающая и деморализующая армию должна быть ограничена. Бесценный исторический опыт не требует даже размышлять по этому поводу, берите готовые рецепты из истории всех войн 20 века и пользуйтесь ими.

Возьмите хотя бы последнюю афганскую войну, во время которой в школах проходили уроки мужества, где прославлялись герои, это же элементарная вещь, но своей актуальности она не утратила и сейчас.

По поводу позиции журналистов в этой передаче. И чешская журналистка, и Елена Масюк делали комплименты читателю и зрителю, мол, они умные и сами разберутся, наше, мол, дело - дать информацию, а Вы уж решайте сами как их оценивать, и как к ним относиться. Зритель действительно умный, и понимает, что они лгут, невозможно сделать репортаж, в котором нет позиции журналиста. Даже если не будет ни слова комментария, то только по материалу отобранному для эфира, будет понятна позиция журналиста. Даже если не понятна, то на подсознательном уровне она отложится и у самого несклонного к аналитике зрителя. То есть, так или иначе, а средства массовой информации все равно продолжают формировать мнение зрителей и общественное мнение. О собственном мнении могут отважиться говорить только несколько человек в стране, которые составляют ее интеллектуальную вершину или множество ограниченных людей лишенных интеллигентного начала, эта, последняя часть населения, утверждая, что это мнение их, на самом деле обычно высказывают навязанное мнение.

Журналисты должны собирать всю информацию, комментировать ее и т. д., но в эфир должна попадать только та информация, которая способствует победоносным действиям армии. Все что они сделают, будет оценено потом, когда все станет историей, а только она и будет истинным судьей.

Военные должны чувствовать себя героями, и быть уверенными, что их жертвы оправданы морально, они должны знать, что их не забудут и не бросят на произвол судьбы после войны. И об этом должны постоянно трубить средства массовой информации.

Теперь хочу ответить на вопрос Киселева, с которым он приставал к дедушке - генералу. " Хочу ли я получать информацию только с одной стороны или хочу, например, посмотреть интервью с Басаевым и Хоттабом.”

Так вот, не хочу.

Илья Эринбург во время войны не стеснялся написать "Убей немца”. Я полагаю, что он не был полным идиотом и отлично понимал, что вина лежит вовсе не на всех немцах, но такова была историческая ситуация, решался вопрос о жизни и смерти. "Мы их или они нас, другого пути нет!”

Не надо было войну начинать, но если начали, ее надо выигрывать. На войне должна быть ненависть к врагу, если не будет ненависти, то солдат не пойдет в бой за правое дело, а пойдет только от страха, что его накажут, такая война при любом количестве пушек и самолетов обречена на поражение. Это тоже элементарная теория войны.

Лозунг "убей чеченца” слава богу не проходит, ситуация слишком сильно отличается от ситуации второй мировой войны, но лозунг "Убей террориста” вполне уместен.

Как Россиянин, я должен исполнять свой гражданский долг, поддерживая страну и армию в этой войне. Впрочем, я не обязан оказывать поддержку, но я должен быть ограничен в праве мешать ведению войны, оказывать деморализующее воздействие на все, что может быть связано с войной. Допустима критика правительства, но только на самом принципиальном уровне.

Антивоенная, антиармейская пропаганда, издевательства над командным составом и солдатами в прессе недопустимы. Все это обязательно приведет к поражению, а число жертв такой войны, особенно безвинных, обязательно возрастет.

Так почему же я, все - таки, не хочу смотреть интервью с Басаевым. Дело в том, что я, из того самого большинства народа, которое должно поддержать армию и государство в этой войне, я должен испытывать ненависть к врагу.

Я отлично помню то самое первое интервью с Басавым, которое показывали по телевизору, какое впечатление оно на меня произвело.

Я понял, что этот умный обаятельный человек, бескорыстный борец за свой народ, народный мститель за столетнее угнетение, гордый свободный горец. Человек, для которого идеи свободы народа превыше всего. Был только один герой, которого можно было наградить такими эпитетами, это Овод, но Овод сошел со страниц книги, а этот - вот он живой и настоящий.

Я уверен, что Басаев такой на самом деле и есть, иначе он вряд ли имел бы столь долгий и устойчивый авторитет. Я прожил свое детство на Кавказе и кое - что смыслю в кавказском менталитете, понимаю, как складывается дружба кавказца - сильной личности с другими людьми. Почитайте о Сталине и многое станет понятно.

Если я буду каждый день слушать интервью с Басаевым, то гарантирую Вам, что я - атеист, от ислама вообще крайне далекий человек, через 10 дней подниму знамя джихада и надену зеленую повязку. Только, ради бога, здесь нет никакой иронии. В это не поверит только тот, кто может самоуверенно заявить, что у него, мол, есть собственное мнение, но если провести с ним эксперимент, готов спорить, что за 10 - 20 дней он тоже станет на путь джихада.

К сожалению, можно понять многих наших солдат, которые стали мусульманами, если бы обрабатывал сам Басаев, мусульманами стали бы очень многие.

Вернемся к истории, и представим себе интервью с Гебельсом в "Правде” или в кинохронике. Вы увидите вполне добропорядочного человека, уважительно разговаривающего, приводящего вполне убедительные аргументы, со спокойными культурными манерами и я убежден, что очень во многие души закрадется сомнение, а уж ненависть, которая так необходима в войне, улетучится очень быстро.

Вот поэтому еще раз, войну не надо было начинать, но если уж начали, то ее надо выигрывать (хотя бы ради того, чтобы уменьшить число жертв). Чтобы выиграть войну надо действовать в соответствии с военной теорией и не отступать от нее. Выигрывают войну не только числом пушек и самолетов, но моральным духом, поэтому, если уж война началась, народ и СМИ должны поддержать армию и правительство до ее окончания, судить будем потом. Пропаганда противника должна быть ограничена, поэтому на экране не должно быть места интервью с Басаевым. Посмотрим все это потом, когда война станет историей.

Это написано осенью 98 года под впечатлением одной из первых передач "Глас народа" которую вел еще Е. Киселев. Сейчас я перечитал этот текст и остался при своем мнении, война длится уже более двух лет, и сейчас я могу сказать, что мои пожелания, высказанные тогда, в принципе, выполняются. Однако есть новые впечатления - Правильно, что осудили негодяя Буданова, правильно, что стало достоянием гласности возмутительное поведение армии во время последних зачисток.

Если будет абсолютная цензура, то армия в условиях войны, превратится в банду преступников.