Я проголосовал за Путина.
Я думал, что буду единственным на избирательном участке, но на моем листе в списках было уже несколько подписей, а в стеклянной корзине уже лежало листов тридцать.
Последние 20 лет вообще не ходил голосовать, собственно после выборов 96 года, на которые я тоже не ходил. Я помню, что тогда меня возмутило как рейтинг Ельцина притащили то-ли к 70, то-ли к 80 процентам, это подлая работа Евгения Киселева и всех, кто стояли за ним на телевидении.
Я был искренним сторонником нарождавшегося капитализма, приватизация и все реформы казались правильными и понятными. Однако, к 96 году уже было ясно, что народ обнищал, промышленность развалилась, культура и мораль ушли в пике. Поэтому рейтинг Ельцина-3 %, который в марте объявлял в своей программе Е. Киселев был, скорее всего, правдой. Но каждую неделю, он повышал этот рейтинг на 2-3 процента, к всеобщему удивлению, к августу Ельцин обогнал Зюганова, а к выборам был неоспоримым фаворитом. Я категорически не поверил в это и понял, что такое манипулирование сознанием, а Е. Киселев стал для меня образцом пропагандистской подлости.
Ельцин был противен мне с самого начала, а когда он попросил прощения у партии на 19 партийной конференции, я совсем перестал его уважать и был удивлен, как он смог после этого продолжить свою карьеру, хотя пример Черчилля, который уходил из консерваторов в либералы, а потом обратно, подсказывает, что там, в высокой политике, никаких принципов нет. Потом, когда он появлялся на телевидении все 90 годы, я чувствовал, как мне опять стыдно, как было стыдно за позднего Брежнева и за Черненко. Его грубость, косноязычие, пьянство, позорное поведения оставили очень мрачное воспоминание.
Путин произвел приятное впечатление, и я сразу поверил в то, что это человек, который нужен, и за которого не будет стыдно.
Нападки на Путина начались очень скоро, это было совершенно нормально в нашей уже сложившейся демократии, когда есть разные мнения и их можно высказывать. Обязательно надо критиковать, а как же, надо критиковать – всю вертикаль администрации, начиная с президента. О важности критики власти даже не хочу рассуждать. Путин уверенно выиграл вторые выборы, потом честно ушел в премьеры, но третьи выборы от тоже несомненно выиграл и сложилась перспектива пожизненного президентства, которая сейчас окончательно подтвердилась.
В чем, на мой взгляд, феномен Путина.
У Путина есть харизма вождя, он завораживает людей как Сталин и Гитлер, я, не дай бог, не сравниваю последствия его деятельности с тем, что делали Сталин и Гитлер, но у большинства народа нет сомнения, что там наверху именно тот человек, который нужен.
Ярые ненавистники Путина нажимают на то, что он не умен, и не честен и т. п. Особенно их раздражает, что он из простонародья и откуда у него может быть образованность, широта мышления и манеры. Типа - В. Ж. Дестен из аристократов, а Черчилль, так вообще, чуть ли не герцог Мальборо. Чего можно ждать от Путина, когда у него папаша был поваром.
Ленин говорил, что каждая кухарка должна управлять государством, эта глупость была многократно осмеяна, но ключевое слово здесь вовсе не «кухарка», а «каждая». История многократно говорит о том, что очень часто именно «кухарки» справляются лучше всего.
У Путина университетское образование, а офицерское мышление скорее достоинство на его должности, чем недостаток.
Президентская должность требует очень точного человека, небольшое отклонение и человек не годится. Дмитрий Медведев попробовал, а ничего не вышло, то есть, он смог отработать так, как отрабатывают все демократические европейские политики, но стать лидером страны, он явно не смог. Он умен – да, образован – да, знает интернет, разбирается в технологиях – да, способен сделать карьеру на самый верх – да, а главного в нем не оказалось. А что главное – главное это тайна, которая есть у Путина, эта тайна – сумма его качеств, которая и делает его точно подходящим на это место.
Виктор Суворов в «Аквариуме» писал, что очень умных в разведчики не берут, он дает этому объяснение. Думаю, что точно также, очень умные не годятся и в политике, а тем более на первые роли. Очень умные обычно рефлексирующие люди, всякие сомнения мешают им принять единственное решение, а это очень важно. Часто эти решения не лучшие, но важно, что они приняты быстро и категорично, так, что это побуждает к действиям и снимает ответственность с исполнителей.
Путин в окружении, с которым он контактирует, видимо, внушает уверенность, в том, что если сказано, то будет выполнено. Для народа, который видит его в телевизоре, вполне симпатичный, легкий в общении, легко говорит, ведет себя просто, это подкупает и внушает веру в то, что он именно «тот», кто сейчас нужен. Его успех на первом сроке был настолько очевидным, что во время второй предвыборной кампании, он позволил себе не участвовать в дебатах.
На сегодняшний день к Путину привыкли, никого он особенно не раздражает. Интересно, что ему простили все. Развод с женой, дворец, миллиарды в банках и офшорах, даже смерть Немцова и Навального.
Я никогда не голосовал за него, потому что соглашался с тем, что это узурпация власти, и нарушение демократических принципов. Выборы стали совершенно условной процедурой. В общем, ситуация совсем никак не отличалась от того что было в Туркмении. У наших, правда, хватило ума не сооружать в центре Москвы золотую статую, как статуя Туркменбаши. Постепенно я свыкся с этой мыслью и меня перестала раздражать перспектива несменяемости лидера.
Кимы в Северной Корее, когда корейских генералов спрашивают почему у вас наследственная власть, они отвечают «А что, кто-нибудь придумал что –то лучше?»
Есть такая идея, что человек получающий власть по наследству или удерживающий ее очень долго, не нуждается в смене элиты, а смена элиты – это всегда кровавое перераспределение, а оно нужно народу?
За эти годы не появился ни один претендент, который вызвал бы надежду. Конечно скажут, что в условиях авторитаризма, все кто может претендовать на власть отодвигаются в тень и их шансы стать заметными сводятся к нулю, то есть, они есть, но их нельзя увидеть. Возможно это так, но позиция «Давайте уберем Путина, а новый лидер найдется» сомнительная, а если он, на самом деле, окажется неадекватным. В демократической стране такой риск есть всегда, например, Байден. Всем ясно, что он не годится на второй срок, а другого найти не могут.
Кого допускали как претендентов во всех выборных кампаниях, людей не имевших шансов по сравнению с Путиным. Всегда самым сильным из них был неизменный Жириновский. Он, кстати, очень интересный и достойный политик. Еще при Советской власти, он стал очень влиятельным, его пугающий радикализм, был неожиданным для советских людей конца перестройки, но к его мнению стали прислушиваться. Над ним пытались шутить, говорили у него нет шансов, типа его партию специально создали в КГБ и т. д. В его ранних выступлениях действительно проскакивали откровенно фашистские высказывания. Позже он нашел свою линию, и она оказалась настолько правильной, что в 93 году его партия одержала сокрушительную победу на выборах, это очень сильно озадачило всех либералов, которые тогда начинали разваливать и растаскивать стану. (Жириновцы, однако, не стали этому мешать). Партия ЛДПР, постепенно потеряла влияние, но сам Жириновский твердо завладел умами 10% населения, которая стала его стабильным электоратом на всех последующих президентских выборах.
Всегда была в качестве претендента какая-нибудь либеральная фигура типа Явлинского, или Немцова, но больше 1% они никогда не набирали – тоже парадокс! В принципе в стране не запрещались и даже навязывались либеральные ценности, но люди, которые их исповедовали не имели никаких шансов. А это уже ментальные особенности Российского народа. На этих выборах последнего легального либерала Б. Надеждина уже не допустили до выборов совсем.
Кто противостоял Путину на этих выборах. Ну, слово «противостоял» очень громкое, не противостоял, а был допущен в списки и имел свой квадратик на листочке.
Старый Харитонов, которого Зюганов опять вытолкнул вперед, мол давай, должен же быть хоть кто-то от нас, конечно шансов нет, но хотя бы заявим сою программу, может быть найдутся еще люди, которые о ней узнают и заинтересуются, деятельность партии должна же иметь какой-то смысл.
Вообще, это очень любопытно, почему в стране, где не ограничивается коммунистическая пропаганда, более того, официальная пропаганда нажимает на понятие «справедливость»-капиталисты негодяи, олигархи завладели и наживаются на народном богатстве и т. п. Эти идеи не воплощаются электоральные чаянья. С одной стороны, люди с этим согласны, а с другой стороны, голосовать за реализацию этих идей не идут. Я думаю, что одна из причин – это феномен Путина, он в глубинном сознании народа тот самый царь батюшка, который защитит и решит все эти вопросы. Здесь важно, что эти вопросы должно решать не какая-то размытая партия, а конкретный ясный человек, ему верят, придет время и он все решит - защитит народ.
Что предлагает Даванков вообще не понятно, то есть, наоборот, все просто и понятно, но может быть именно поэтому не верят, то есть, то, о чем он говорит, людям не очень нужно, а главное голосуют, все же не за идеи, голосуют за человека, а он пока просто никто.
И уж совсем смешной кандидат Слуцкий. Я думаю, что у него хватит ума даже не спрашивать сколько он набрал голосов. Главные его предвыборные аргументы – Жириновский угадал, что будет с Крымом, угадал, что будет с Донбассом – голосуйте за Слуцкого. Большей глупости я что-то не припомню.
Формально процедура исполнена. Слово «Выборы» к процедуре применимо. Дается бумажка и она дает право человеку выбирать.
Почему же я, все-таки, проголосовал за Путина.
Я люблю Россию, и не хочу ее развала.
Во-первых, я не имею ничего против него лично. Мне кажется, что он либерал и антисталинист и это мне импонирует. Он авторитарный лидер, но я считаю, что в России может быть только так, во всяком случае, пока.
Во-вторых, страна в трудном положении (говорят, что Путин в этом и виноват, да это так, на лидере всегда есть вина) Путин не боится держать власть в этой ситуации и, скорее всего, тормозит падение страны.
В-третьих, не вижу кто может в такое время взять власть и за все отвечать.
Идет война и сдаваться никто не хочет, кто, и, на сколько, виноват народу пока неинтересно, потому что еще есть надежда на победу. Против нас гигантская экономика запада. Надо делать решительный переход на военно – мобилизационную экономику, а это возможно только в условиях авторитарного режима.
Или надо сдаваться, потому что сценарий войны в условиях демократической власти это то, что показывают Германия, Франция и др. Если представить себе, что вместо Путина, каким-то чудом, к власти пришел какой-нибудь наш Макрон, все очень быстро развалится, мы уже это проходили в феврале 1917 года-демократы пришли к власти и все рухнуло.
Я голосовал утром 15-го, в первый день, а к вечеру 17-го объявили о рекордной явке на выборы. Я не просто поверил, я подтверждаю, что так и было. Если уж я пошел голосовать, то охотно верю, что и другие пошли. Возле нескольких избирательных участков, мимо которых я проезжал, было народу столько же, сколько было в советское время. Так что, выборы реально состоялись.
|